Manuprāt, komentāri pie šī ieraksta visai labi pamato, kāpēc nevajag cenzēt atšķirīgus viedokļus. Es labprātāk pa laikam palasu, kādi un cik labi (slikti) pamatoti ir “alternatīvie” viedokļi, nekā esmu spiests pakļauties kāda, visai iespējams, ar līdzīgām prāta spējām apveltīta cilvēka viedoklim, kas ir pareizs un citiem jāredz, bet kas nē.
Nav jau tā, ka viss, ko raksta Gaismas tīmeklis, ir nieki. Piemēram, vakcinēšanās stimulēšana ar maksu var izsaukt pretēju efektu, jo gaidīs, kad (valdība) solīs vairāk.
Vai, teiksim, valsts iestāžu pilnīgi nekonsekventā pieeja, kuros gadījumos ir un nav jādalās par informāciju ar savu veselību.
Pat ja Gaismas tīmeklis vai citi alternatīvas informācijas avoti 80% gadījumu rakstīs muļķības, es tomēr vēlos, lai tie pastāv, turpina savu darbu un netiktu cenzēti. To darbība ļauj efektīvāk pieņemt uz informāciju balstītus lēmumus, nekā vienpusējas propagandas uzklausīšana.
Ja “pareizie” negrib vai nespēj atspēkot “alternatīvos”, tad tas liek domāt, ka pēdējiem varbūt ir vairāk taisnības nekā pirmajā acu uzmetienā liekas.
P.S. Facebook cenzūras noņemtajā ierakstā bija jautājums, kas noticis ar cilvēku, kurš nesen bija vakcinējies pret Covid-19, bet neilgi pēc tam nomiris. Komentāros vairāki cilvēki dalījās ar viņiem zināmiem līdzīgiem gadījumiem. Lielākoties izmantotā leksika, izteiksmes veids utml. lika domāt, ka diez ko ticami šie stāsti nav.
Atzīšos, man abas puses uzdzen mēmās šausmas. 🙂