Mani vienmēr mulsinājis vārdu salikuma “okupācijas (ne-)atzīšana” dažādais pielietojums. Ar to mēdz apzīmēt pilnīgi pretējas lietas.
Piemēru ir pilns internets, bet paņemšu šos divus teikumus no masu medijiem:
Lielākā daļa “Saskaņas centra” (SC) Saeimas frakcijas deputātu neatzīst, ka 1940.gada jūnijā notikusi Latvijas okupācija, trešdien vēsta laikraksts “Diena”. (TVNET)
Savas nesenās vizītes laikā Rīgā ASV viceprezidents Džo Baidens paziņoja, ka Amerikas Savienotās valstis (ASV) nekad nav atzinušas Baltijas valstu okupāciju un neatzīst „ietekmes sfēras”. (LSM)
Tātad okupāciju neatzīst ne SC, ne ASV, tikai nez kāpēc vieni ir labi, bet otri slikti.
Termins okupācija nozīmē citas valsts teritorijas sagrābšanu ar bruņotu spēku un savas pārvaldības ieviešanu tajā. Ko tad nozīmē neatzīt okupāciju? Tas nozīmē noliegt, ka kāda valsts ir sagrābusi citas valsts teritoriju ar bruņotu spēku. Attiecīgi, ja ASV nav atzinusi okupāciju, tad tas nozīmē, ka viņi uzskata, ka PSRS Latviju nav okupējusi.
neatzīt, ka okupācija ir bijusi, un neleģitimizēt okupācijas faktu. jā, tas ir did not recognise, bet juridiski doma ir cita un latviski būtu jāpārfrāzē. paldies žurnālistiem/tulkotājiem…
Okupācija pēc definīcijas ir starptautisks delikts. Var noliegt/neatzīt okupācijas notikumu, bet deliktu nevar leģitimizēt ar atzīšanu. US nav atzinušas LV inkorporāciju PSRS, kas notikusi okupācijas rezultātā, kas kā US atzīst tiešām ir notikusi.
Tad jau būtībā jautājumu var vienkāršot? Uz jautājumu – ir noticis delikts vai nē?
Vismaz mani stipri mulsina izplatītais vārdu salikums un es attiecībā uz jēdzienu “okupācija” cenšos nelietot vārdu “atzīt”.