Autortiesības. Izlīgums un secinājumi

Tuvojoties kārtējai, nu jau septītajai nozīmētajai tiesas sēdei, advokāts mani informēja, ka no atbildētāja AS “TV Latvija” saņēmis priekšlikumu vienoties par izlīgumu. Atklāti sakot, man tas bija negaidīti. Kopš 2018. gada 4. oktobra nekādu ziņu no Rīga TV24 nebiju saņēmis. Kāpēc tieši tagad?

Padomāju un mazliet parēķināju. Piedāvātā summa nozīmētu, ka visu procesu beidzu ar pamatīgiem mīnusiem. Nosaucu savu summu, ņemot arī vērā, ka izlīguma gadījumā 50% no valsts nodevas tiesa atgriež. Atbildētājs bija ar mieru.

Izlīgumu parakstījām tieši pirms tiesas sēdes. Apjautājos atbildētāju pārstāvošajai advokātei, vai nav zināms, kāpēc pēkšņi tāda nostājas maiņa, bet viņa to nevarēja komentēt.

Šobrīd varu apliecināt, ka ir pilnībā atrisinātas visas domstarpības, kas starp pusēm ir pastāvējušas un izriet no civillietā iekļauto prasījumu būtības. Ceļš līdz tam bijis ilgs. Nevaru apgalvot, ka taisnība beidzot uzvarējusi, jo izlīgumā nav fiksēts, kurai no pusēm bijusi taisnība. Tomēr izlīguma noslēgšana ir sasniegums pats par sevi.

Biju solījis, ka par šo gadījumu būs publikācija. Nenoslinkoju. Publikācija ir lasāma portālā pietiek.com.

 

Atziņas un secinājumi

Tā kā pats televizoru neskatos, tad fakts, ka attēla nesaskaņota izmantošana vispār tika pamanīta, ir diezgan liels brīnums. Par to paldies acīgajam Aleksim, kurš mani par to painformēja. Ja attēls būtu nokopēts un tāds pats vai nedaudz modificēts ielikts kādā vietnē, to atrast būtu daudz vienkāršāk. Stipri šaubos, vai eksistē rīks, kurš spētu atrast attēla izmantošanu video, īpaši ņemot vērā, ka tas netika demonstrēts pilnā ekrānā. Neņemšos minēt, vai Rīga TV24 raidījumos tāda nesaskaņota attēlu izmantošanas prakse ir vai ir bijusi ierasta, bet, ja tā būtu, daudz nebrīnītos.

Daudz nebrīnījos, ka Rīga TV24, tā sakot, pieķerti pie rokas, tomēr mēģina izsprukt ar sev izdevīgiem piedāvājumiem. Tāda pieeja gan atstāj mazliet jocīgu iespaidu, bet tā jau ir viņu darīšana. Tomēr kaut vai no publikācijām Stacijā vien atbildētāja pusei vajadzēja būt diezgan skaidram, ka tik ātri mierā nelikšos. Bija daudz laika noslēgt cilvēcīgu izlīgumu. Tas būtu bijis gan lētāk, gan reputāciju sargājošāk.

Viens iespējams skaidrojums lietas vilkšanai garumā un, teiksim tā, neatsaucībai, varētu būt saistības starp atbildētāju AS “TV Latvija” un raidījuma veidotāju SIA “Elzeks”. Spriežot pēc tiesai iesniegtajiem dokumentiem, starp abām juridiskajām personām ir noslēgts līgums 2018. gada 2. augustā. Šim līgumam ir izveidots pielikums, kurā minēts, ka SIA “Elzeks” uzņemas pilnu atbildību par visu raidījumā izmantoto/iekļauto materiālu autortiesībām. Tikai īpatnība tāda, ka raidījums ar maniem attēliem tika demonstrēts 17.09.2018., bet pielikums datēts vēlāk, 01.10.2018.

Kā jau rakstīju, biju aprunāties AKKA/LAA, Cilvēki, ar kuriem saskāros, bija laipni, atsaucīgi un izpalīdzīgi. Nezinu, vai gadu gaitā nav kas mainījies, bet sapratu, ka, pat ja es būtu viņu klients, tādā situācijā kā manējā šī organizācija neko daudz nepalīdzētu. Domāju, ka tur ir ko uzlabot, kaut vai pasniedzot aizstāvību kā atsevišķu pakalpojumu. Citādi sanāk, kā Ikars rakstīja komentārā.

Par darba neatļautu modificēšanu (ūdenszīmes noņemšanu) būtu varējis vērsties policijā. Iespējams, ja nebūtu izlīguma, tas arī būtu izdarīts.

Mani pārsteidza cilvēku atsaucība un vēlme palīdzēt. Tajā, ka šis viss ir novests līdz apmierinošam gala rezultātam, nepārvērtējami nopelni ir citiem cilvēkiem, īpaši advokātam Mārcim Krūmiņam un policijas darbiniekam, kurš ieteica ar viņu sazināties.

Tiesas sēde nepieradušam cilvēkam nav nekāda izprieca. To grūti izstāstīt, bet man radās sajūta, ka latviešu valoda, kurā notiek sēde, ir būtiski atšķirīga no tās, kādu lietoju es. Nespēju iedomāties dalību sēdē bez advokāta.

Prasītājam tiesāšanās diemžēl nozīmē iesaldētu palielu naudas summu. Ja zaudē prāvu, tad pazaudētu. Valsts nodevu par darbības veikšanu tiesu iestādē aprēķina atkarībā no prasījuma summas. Manā gadījumā nodeva bija 150 eiro. Jāpiemaksā bija arī 3.20 tiesas izdevumiem un pēc lēmuma pasludināšanas vēl 2.10. Ja noslēdz izlīgumu, tad 50% no valsts nodevas iespējams saņemt atpakaļ.

Vai bija vērts ar to visu ņemties? Jā, noteikti. Man tagad ir laba pieredze, varu pat mazliet palīdzēt citiem. Ja būtu kaut kur pusceļā apstājies, man būtu nepatīkama pusdarīta darba sajūta. Tagad tā nav. Man tas ir svarīgāk par naudu, bet arī šajā ziņā esmu plusos.

 

Būtiskāko notikumu hronoloģija

17.09.2018. Daļēji sabruka noliktava Rīgā, Peitavas ielā 7. Publicēju ierakstu ar nosaukumu Peitavas iela 7, kurā redzamas piecas fotogrāfijas ar ēku pirms daļējās sabrukšanas.

18.09.2018. Rīga TV24 raidījumā “Vēlais ar Streipu” parādīja trīs fotogrāfijas no ieraksta “Peitavas iela 7”, diviem attēliem ūdenszīmes nogrieztas, trešajam aizkrāsota.

19.09.2018. – 20.09.2018. E-pastā izvirzīju pretenzijas Rīga TV24. Sekoja sarakste ar man nepieņemamu kompensācijas piedāvājumu un mēģinājumu vainu novelt uz vārdā nenosauktu producentu kompāniju.

27.09.2018. – 28.09.2018. Pēc manas iniciatīvas vienojāmies par kompromisa variantu un līguma slēgšanu.

4.10.2018. Pēc apjautāšanās, kā sokas ar līguma sagatavošanu, saņēmu atbildi, ka viss ir procesā, drīz tiks nosūtīts. Tā arī ir pēdējā ziņa, ko esmu saņēmis no Rīga TV24.

22.10.2018. Atteicos no kompromisa vienošanās, jo otra puse acīmredzami vilka laiku un neizrādīja nekādu iniciatīvu situācijas atrisināšanā.

2.11.2018. Aprunājos ar Ikaru Kubliņu par viņa pieredzi autortiesību pārkāpumu jautājumos.

16.11.2018. Devos uz AKKA/LAA aprunāties par autortiesību jautājumiem.

20.11.2018. Centos sazināties ar raidījuma producenti Leldi Miezīti sociālajos tīklos, bet nesaņēmu atbildi.

6.12.2018. Nosūtīju ierakstītu vēstuli Rīga TV24 ar aicinājumu noslēgt līgumu, kura variantu pats sastādīju un pievienoju vēstulei. Atbilde netika saņemta.

7.02.2019. Devos uz policiju pārrunāt radušos situāciju, saņēmu ieteikumu vērsties pie jurista.

21.03.2019. Vienojos par interešu aizstāvību ar zvērinātu advokātu Mārci Krūmiņu.

26.04.2019. Advokāts manā uzdevumā Rīga TV24 nosūtīja pretenziju – lūgumu ar aicinājumu pārskaitīt kompensāciju, kā arī precizēt kārtību, kādā raidījumā “Vēlais ar Streipu” tiks izvietota atvainošanās par autora tiesību aizskārumu. Atbilde netika saņemta.

27.08.2019. Iesniedzu prasības pieteikumu Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā par autortiesību pārkāpšanu un kompensācijas piedziņu, lietas numurs C30737619.

16.10.2019. Rakstveida paskaidrojumos tiesai AS “TV Latvija” pauda viedokli, ka televīzija nevar atbildēt par raidījuma saturu, jo nav darba autors, bet tikai pārraidītājs un tāpēc neatļautas darbības veikuši neesot. Turklāt morālais kaitējums neesot atbilstoši pamatots. Mediācijas ceļā strīdu risināt atbildētājs neesot ar mieru.

11.03.2020. Tiesas sēdē tika secināts, ka atbildētāja puse nav ieradusies un tiesas sēde atliekama sakarā ar Civilproces likuma 210. panta pirmo daļu, otro punktu.

14.04.2020. Tiesas sēde noņemta saskaņā ar Ministru kabineta rīkojumu “Par ārkārtējās situācijas izsludināšanu”.

04.12.2020. Tiesas sēde noņemta saskaņā ar Ministru kabineta rīkojumu “Par ārkārtējās situācijas izsludināšanu”.

20.09.2021. Tiesas sēde noņemta no izskatīšanas sakarā ar tiesneses pārejošu darbnespēju.

23.11.2021. Atbildētāja puse AS “TV Latvija” nepieslēdzās attālinātajai tiesas sēdei. Izskatīšana tika atcelta, lai pieaicinātu trešo personu – atbildētāja norādīto neatkarīgo producentu SIA “Elzeks”.

28.12.2021. Tiesas sēde noņemta no izskatīšanas sakarā ar tiesneses pārejošu darbnespēju.

17.03.2022. Parakstīju izlīgumu ar atbildētāja pusi AS “TV Latvija”, tādējādi pilnībā atrisinot visas domstarpības, kas starp pusēm ir pastāvējušas un izrietējušas no attiecīgajā civiliietā iekļauto prasījumu būtības.

30.03.2022. Tiesvedība lietā izveigta. Izbeigšanas iemesls – izlīgums. Tiesvedība izbeigta, pamatojoties uz CPL 223.p.5.pkt.