Dienas cepiens pret multikulturālismu

Kad nu visi cepas, tad es arī. Lūk Jāņa Iesalnieka teksts:

Norvēģijas upuri ir pilnībā uz multikulturālistu sirdsapziņas – viņu islamizācijas politika noveda pie tā, ka kādam vienkārši aizbrauca širmis.

Ko par to saka Štokenbergs:

Šādi izteikumi veicina nacionālā naida kurināšanu Latvijā, kas ir absolūti nepieņemami.

Ko par to saka Saskaņas centrs:

Izteikumi, kurus kāds Jānis Iesalnieks pieļāvis savā “Twitter” mikroblogā, ir amorāli, nepieļaujami civilizētā sabiedrībā, tie satur nacionālā naida veicināšanas pazīmes. Faktiski apvienības VL-TB/LNNK valdes loceklis atrod attaisnojumus norvēģu slepkavas un terorista rīcībai.

Un tagad kāds, lūdzu, paskaidrojiet, kā no Iesalnieka teksta var nonākt pie pēdējiem diviem secinājumiem? Man nepielec.

Pirmkārt, vainīgais neapšaubāmi ir pats šāvējs. To Iesalnieks arī neapstrīd.

Otrkārt, ja nebūtu (uzspiestā) multikulturālisma, šāvējam arī “širmis nebūtu aizbraucis”. Vai pret to kādam ir iebildumi?

Tātad, ja “pirmkārt” un “otrkārt” ir pareizi, tad kas tur ko piesieties Iesalnieka izteikumam un saskatīt tur to, kā nav?

Acīmredzot, Štokenbergam un SC ir ārkārtīgi neērti runāt par multikulturālisma tēmu, jo jebkāds viedoklis pretējs multikulturālismam ir “absolūti nepieņemams”, “amorāls, nepieļaujams civilizētā sabiedrībā un satur nacionālā naida veicināšanas pazīmes.”

SC esot vērsies Drošības policijā, lai tā pret Iesalnieku sāktu kriminālprocesu!!! Manuprāt, SC ar to skaidri parāda savu attieksmi pret Satversmes 99. un 100. pantu:

99. Ikvienam ir tiesības uz domas, apziņas un reliģiskās pārliecības brīvību. Baznīca ir atdalīta no valsts.

100. Ikvienam ir tiesības uz vārda brīvību, kas ietver tiesības brīvi iegūt, paturēt un izplatīt informāciju, paust savus uzskatus. Cenzūra ir aizliegta.

Vai pret SC iniciatīvu nekur nevar vērsties?

5 thoughts on “Dienas cepiens pret multikulturālismu

  1. “Sociālajā tīklā Breiviks sevi dēvē par konservatīvu kristieti, kuram patīk klasiskā un trance mūzika, Emanuēla Kanta darbi, kā arī datorspēles, piemēram, World of Warcraft.”

  2. „Šajā histērijā SC centieni izrēķināties ar Visu Latvijai izskatās visdīvaināk. Varbūt Agešins darītu prātīgāk, ja vērstos DP ar lūgumu papētīt sava partijas biedra Urbanoviča izteikumus par to, ka Latvijai derētu neliela Biškeka, okupācijas fakta noliegšanu, ieteikumu trīs gadus nerunāt par vēsturi? Krimināllikuma 78. punktam tie atbilst diezgan labi, ko nekādi nevar apgalvot par Iesalnieka izteikumiem. Neviļus rodas jautājums: vai minētie politiķi paši ir tos lasījuši?
    Ja ir, tad viņus var tikai apskaust par tik dzīvu un rosīgu iztēli. Taču nopietniem politiķiem būtu ieteicams pamatot savus apgalvojumus ar faktiem, nevis ar to, kas viņiem liekas vai neliekas.
    Multikulturālisma kā idejas izgāšanos ir atzinušas tāda mēroga politiskas figūras kā Vācijas kanclere Angela Merkele, Lielbritānijas premjerministrs Deivids Kamerons, Francijas prezidents Nikolā Sarkozī. „Mēs esam bijuši pārlieku norūpējušies par to personu, kas pie mums ierodas, identitāti, un nepietiekami par tās valsts identitāti, kas viņus uzņem,” kādā intervijā gada sākuma atzina Sarkozī.
    Šis izteikums ir daudz skarbāks par J. Iesalnieka vārdiem. Varbūt saukt pie atbildības arī Sarkozī? Lielbritānijas, Francijas un Vācijas pieredze multikulturālas sabiedrības izveidē ir gadu desmitiem gara, un daudzi ir spiesti secināt, ka multikulturālisms kā ideoloģija ir izgāzies – iebraucēji nevis cenšas integrēties vietējā sabiedrībā, bet gan uzspiest pamatnācijai savus tikumus un kultūru. To apliecina 2005. Gada notikumi Parīzē un Londonā, radikālo organizāciju Al-Muhajiroun, al-Ghurabaa un Islaam4UK aicinājumi un fakts, ka jau gandrīz trīs gadus islāma likumi ir oficiāli iekļauti Lielbritānijas tiesiskajā sistēmā.
    Atliek secināt, ka J. Iesalnieks ir pateicis patiesību, ko tik spītīgi nevēlas atzīt tolerances un iecietības sludinātāji – pārāk atšķirīgu kultūru, mentalitāšu, dzīvesdziņu un vērtību sistēmu integrācija ir neiespējama.” Māra Saturiņa, Latvijas Avīze, 27.07.

  3. Politikju teikto gan nevajadzetu uztvert nopietni. Reti kurs politikis ir izcelies ar spejaam objektivi novertet situaciju un izdarit pareizos secinajumus. Un par Sarkozii un Merkeli vispar pakluseeshu, lai labak runaa vacieshi, citeeshu: blöde Kuh ! 🙂 (stulbaa govs).
    Mani interese vai ir kadi objektivi dati ka multikulturalisms ir sevi izsmelis? Procentuals noziedzibas pieaugums ? Kautkas, vienalga, da jebkas ? Tas kas mums kautkas liekas ir – pashi saprotiet- krugus dzeraju limenja diskusija prieks tik visaptverosu secinajumu izdarisanas.
    Kapec Breivikam aizbrauca jumts un nevienam citam neaizbrauc ? Neredzu te kauzalitaati, celonju un seku saiti. Nav…

    1. Nedomāju, ka tādi objektīvi dati eksistē. Tēma vienkārši pārāk sāpīga, lai kāds iedrošinātos to nopietni pētīt. Turklāt vajadzētu precizēt – kādā jomā tieši izsmēlis? Bet kur rakties būtu. Nezinu, kādi ir tavi konkrētie novērojumi, bet es esmu pilnīgi pārliecināts, ka Breiviks ir tikai pirmā bezdelīga. Kāpēc nevienam citam jumts neaizbrauc? Pirmkārt, diskutabls ir jautājums, vai viņam vispār jumts ir aizbraucis. Otrkārt, tad var sākt diskutēt, vai skinhediem arī jumts vēl virs galvas turas utt.
      Iespējams, situācija ar ekonomiskajiem bēgļiem / migrantiem ir līdzīga kā ar krupja pakāpenisku vārīšanu. Ja tas notiek pietiekoši lēnām, tad iespējams arī krupi, šajā gadījumā – pamatnāciju izvārīt.

Ir ko piebilst?